Marka araştırmasının neyi ortaya koyması gerektiği, somut sorularla daha kolay anlaşılır. Bir isim benzerliği, bir ürün farkı ve bir logo değişikliği aynı şekilde ele alınmaz. Aşağıdaki üç senaryo yalnızca hazırlık yöntemini göstermek için oluşturulmuştur. İsimlerin kullanılabilirliği araştırılmamıştır; belirtilen kayıtlar varsayımsaldır. Senaryolardan gerçek bir başvurunun kabul veya ret sonucunu çıkarmayın.
Örnek 1: iki kelimeli adın ortak parçası
Bir kahve girişiminin “Kıvılcım Rota” adını düşündüğünü varsayalım. Ekip arama sırasında yalnızca “Kıvılcım” unsurunu içeren bir kaydın bulunduğunu kabul ediyor. “Bizim adımız iki kelime, sorun olmaz” demek yerine karşılaştırmanın hangi bilgilere ihtiyaç duyduğunu belirlemek gerekir.
İlk sorular şunlardır: karşılaştırılan işaretin bütünü nasıl görünüyor; hangi ürün veya hizmetleri kapsıyor; dosya bilgileri ve ilgili ülke ne? İkinci kelimenin bulunması, ortak parçanın etkisini kendiliğinden açıklamaz. Hazırlık notunda ortak kelimeyi, farklı kelimeyi ve mal veya hizmet tanımlarını ayrı gösterin. Değerlendirmeye konu olmayan ambalaj renginden sonuç üretmeyin.
Örnek 2: aynı ifade, farklı görünen faaliyet
İkinci senaryoda bir bisiklet aksesuarı satıcısı ile eğitim hizmeti sunan bir işletmede aynı ifadenin kullanıldığı varsayılıyor. Ekip yalnızca sınıf numaralarına bakarak kesin sonuca ulaşmamalıdır. İncelenen mal ve hizmetlerin somut karşılığı, işaretler ve dosya koşulları birlikte açıklanmalıdır.
Satıcı hazırlık notuna “spor” yazmak yerine sunduğu aksesuarları listeler. Eğitim işletmesinin kaydındaki ifadeler de kendi kelimeleriyle değiştirilmeden karşılaştırma dosyasına alınır. Böylece gündelik dilde farklı görünen faaliyetlerin gerçekten ne olduğu anlaşılır. Resmî sınıflandırmanın yapısını incelemek için WIPO Nice Sınıflandırması başlangıç kaynağıdır.
Örnek 3: araştırmadan sonra değişen logo
Üçüncü senaryoda bir atölye adını araştırmaya gönderiyor, ardından tasarımcı logoya büyük bir şekil ve yeni bir slogan ekliyor. Önceki notun hangi işarete ait olduğu belirsizleşiyor. Bu durumda yapılacak ilk iş “araştırma geçerlidir” demek değil, eski ve yeni sürümü yan yana getirmektir.
Atölye dosyaları tarih ve sürüm adıyla kaydeder; eklenen sözcükleri ve şekli işaretler. Değerlendiren kişiye “aynı isim” demekle yetinmeyip değişikliğin tamamını gösterir. Şeklin çizimini kimin yaptığı veya hangi görselden türetildiği gibi ayrı konuları da görünür tutar. Bu örnek, şekil içeren her değişikliğin aynı hukuki sonucu doğurduğu anlamına gelmez.
Üç örnekten ortak çalışma listesi
- İncelenecek işaretin tam sürümünü seçin; belirsiz ekran görüntüsü kullanmayın.
- Kendi faaliyetinizle karşılaştırılan kaydın kapsamını ayrı yazın.
- Varsayım olan bilgiye açık bir etiket koyun.
- Sonuca ulaşmadan önce cevaplanması gereken soruyu tek cümleyle kurun.
- Değerlendirme tamamlanmadığında durumu “bekliyor” olarak gösterin.
Toplantıda her örnek için tek bir karar kutusu bırakın: ek bilgi istenecek, ayrıntılı değerlendirme yapılacak veya yeni aday çalışılacak. Bu kutular tescil olasılığı puanı değildir; sıradaki işi tarif eder. Ekip böylece aynı kaydı defalarca tartışmak yerine hangi belgenin ya da açıklamanın eksik olduğunu bilir.
Sık sorulan sorular
Bu örneklerdeki isimleri kullanabilir miyim?
Örnek adlar için kullanılabilirlik incelemesi yapılmadı. Bunları önerilen veya serbest olduğu doğrulanmış marka adayları olarak kabul etmeyin.
Benzer bir durumum varsa aynı sonuç geçerli olur mu?
Burada sonuç veya gerçekleşmiş dosya anlatılmıyor. Kendi işaretinizin ve kayıtların ayrıntılarıyla ayrı değerlendirme gerekir. Karşılaştırma tablosu hazırlama rehberi bilgilerinizi düzenlemenize yardımcı olur.